有限責(zé)任公司股權(quán)激勵的股權(quán)贈與、出讓主體只能是股東，而不是公司，兩者不能混淆

現(xiàn)實生活中往往有人將有限責(zé)任公司股權(quán)贈與、轉(zhuǎn)讓主體認定為公司，這是完全錯誤的，這是因為，有限責(zé)任公司公司股東才是股權(quán)的所有者。 進行股權(quán)贈與或轉(zhuǎn)讓的出讓主體應(yīng)當(dāng)是有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的人，因此有限責(zé)任公司股權(quán)激勵的股權(quán)贈與、出讓主體只能是股東， 而不是公司本身，只有股東才能夠轉(zhuǎn)讓股權(quán)，換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在出讓方股東和受讓方之間進行。

例1：A軟件開發(fā)有限責(zé)任公司現(xiàn)有股東陳某占有50%，李某占30%，江某占20%，經(jīng)公司股東會一致同意，給予員工趙某10%的股權(quán)激勵， 這里趙某獲得 的10%的股權(quán)，根據(jù)股東者股權(quán)所有者的規(guī)定，那么按股權(quán)比例，趙某分別從陳某，李某，江某處取得5%，3%，2%。 因此本例股權(quán)激勵的主體作為股東的趙某，李某，江某，A公司并不具備轉(zhuǎn)讓股份主體資格，這里稍微要注意一點的是， 股東會沒有權(quán)利強迫股東將股份贈與或者轉(zhuǎn)讓他人。

股權(quán)激勵后新老股東經(jīng)營權(quán)，決策權(quán)之間引發(fā)的法律問題分析

（１）股權(quán)激勵受贈人或受讓人享有公司法規(guī)定的作為股東的所有權(quán)利，對其進行有關(guān)經(jīng)營權(quán)，決策權(quán)的任何局限 是違法無效的。

在實踐當(dāng)中，一方面，原有股東為獎勵優(yōu)良 員工，將股權(quán)贈與或相對低價轉(zhuǎn)讓給員工，從而達到降低勞動力成本以及蕞大限度發(fā)揮員工的積極性的目的。 另一方面，原有股東又擔(dān)心股權(quán)贈與或轉(zhuǎn)讓后經(jīng)營權(quán)，決策權(quán)受到干擾甚至旁落。為防止經(jīng)營權(quán)受到影響， 有些股東往往會在進行股權(quán)贈與或轉(zhuǎn)讓時附加受讓股權(quán)沒有經(jīng)營管理權(quán)，決策權(quán)以及在公司離開時股份該員工喪失股權(quán)的條件。 這些附加的條件的設(shè)置，由此產(chǎn)生了法律糾紛。

我國公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。該法條賦予股東經(jīng)營決策。 因此對股東設(shè)置經(jīng)營權(quán)，決策權(quán)的任何局限 是違法無效的。經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈與后，受讓人即取得股東資格，其享有公司法規(guī)定的所有股東權(quán)利， 包括分紅權(quán)，知情權(quán)，決策權(quán)等，既轉(zhuǎn)讓或贈與股份，給員工股權(quán)又局限 其股東權(quán)利，這是違反公司法的規(guī)定的，是無效的。

（２）對離開公司后的股權(quán)激勵的受贈人或受讓人的股權(quán)由公司別的 股東回購的約定不違反法律規(guī)定。

股權(quán)激勵受贈人或受讓人的股東權(quán)利不能局限 ，但對其可設(shè)置離開公司后應(yīng)當(dāng)將其持有的股份轉(zhuǎn)讓讓公司大股東或者別的 合適的股東的局限 條款， 這種局限 條款并不違反法律，但蕞好應(yīng)當(dāng)在章程中明確約定，而且應(yīng)當(dāng)簽訂一份附生效條件的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議， 協(xié)議中需寫明有約定明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價錢 、指定的股權(quán)受讓人并且規(guī)定該局限 條款生效條件為該員工離開公司。 因此轉(zhuǎn)讓股東通過設(shè)置股權(quán)回購條款可以將已激勵的股權(quán)的購回。

這里試舉一例，接例1所列條件，假設(shè)Ａ軟件開發(fā)有限公司股東陳某、李某、江某在將相應(yīng)比例股權(quán)贈與趙某的同時， 又與趙某簽訂一份局限 條款協(xié)議，該協(xié)議約定，禁止趙某享有決策權(quán)，經(jīng)營權(quán)，又約定若趙某離開公司，趙某須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某，李某， 江某中的任何一位，轉(zhuǎn)讓價錢 按轉(zhuǎn)讓當(dāng)年A公司的凈資產(chǎn)折合相應(yīng)比例股份確定，趙某表示同意。而且該協(xié)議簽訂后， A公司的章程上也修正趙某離開公司時應(yīng)當(dāng)將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給公司別的 股東的約定。

從上例我們可以看出，該份協(xié)議部分無效，部分有 效。該份協(xié)議中關(guān)于禁止趙某決策權(quán)，經(jīng)營權(quán)規(guī)定因違法公司法的強行性規(guī)定而無效， 但該份協(xié)議對趙某離開公司后，別的 股東有權(quán)以明確的價錢 回購股權(quán)行為卻是有 效的。這里需要注意以下因素事項：
a、股權(quán)回購價錢 確定，實踐一般根據(jù)股權(quán)回購當(dāng)年公司凈資產(chǎn)總額確定回購價錢 ；
b、受讓人須明確。

股權(quán)激勵中的“干股”的法律問題分析

（1）“干股”的定義及法律性質(zhì)：

干股實質(zhì)上是一種虛擬股份，持有人可憑協(xié)議享受分紅。我國法律中并沒有干股的規(guī)定，干股并非法律意義上的股權(quán)， 我國工商登記中不承認“干股”的股東權(quán)利。

（2）干股的權(quán)利只能通過協(xié)議的形式進行確認，經(jīng)協(xié)議約定的“干股”的權(quán)利是受法律保護的。

由于“干股”只約定分紅權(quán)，且工商登記不承認“干股”的股東權(quán)利，因此對于一些對于即想對員工進行股權(quán)激勵，又不想經(jīng)營權(quán)， 管理權(quán)受得影響的企業(yè)家而言，由于“干股”取得是分紅權(quán)是受法律保護的，“干股”獎勵不失為一種好辦法。這里需要注意的是， 為避免日后糾紛，有必要在干股協(xié)議中作如下約定：“若干股持有人離開公司時分紅權(quán)即喪失”。此外，在干股協(xié)議中約定持有人僅享有分紅權(quán)， 而不是股權(quán)，并確認“干股”持有人并不具備股東身份，這樣可避免文字歧義而帶來不必要的麻煩。

當(dāng)然，“干股”適用于現(xiàn)時公司盈利能力比較強的企業(yè)，對企業(yè)初創(chuàng)時期盈利能力不強時，“干股”激勵作用有限。

股權(quán)激勵中的“期權(quán)”法律問題分析

股權(quán)激勵中的“期權(quán)”約定實質(zhì)是附條件、附期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

在股權(quán)激勵時，出于謹慎的考慮，有些公司股東在創(chuàng)業(yè)初期不太輕易馬上將股權(quán)立即贈與或低價轉(zhuǎn)讓給相關(guān)員工，往往給予一個緩沖期， 承諾在一定期限內(nèi)，一般指三年或五年內(nèi)，將一定比例的股權(quán)贈與或者低價轉(zhuǎn)讓，這種承諾往往通過與相關(guān)員工簽訂附期限附條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議， 到時將股權(quán)贈與或轉(zhuǎn)讓給滿足一定條件的員工。因此“期權(quán)”符合附期限，附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要件。

實踐當(dāng)中，在“期權(quán)”未實現(xiàn)時，公司股東往往給予“期權(quán)”取得者分紅的權(quán)利。股權(quán)激勵中的期權(quán)需考慮以下因素：
a、公司股東是否愿意拿出股權(quán)來吸引人才；
b、相關(guān)員工是否認同公司的盈利能力和發(fā)展前景；
c、期權(quán)協(xié)議仍需考慮員工離職后的股權(quán)處理，具體措施視同前文所述，不再累述。